Комментарии по делу о нарушении авторских прав

Комментарии по делу о нарушении авторских прав

Согласно решению Басманного районного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. исковые требования Костюшкина С.М. к Гырдымовой Е.А. (псевдоним Монеточка) о запрете использования музыкального произведения и взыскании компенсации удовлетворены частично. Точный размер заявленной и взысканной компенсации в решении суда, опубликованном на сайте, не указывается. 

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве основной линии защиты выбрал утверждение правомерности использования фрагментов чужого произведения в качестве пародии. Согласно п. 4 ст. 1274 Гражданского кодекса РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.

Согласно сложившейся судебной практики пародия - это произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт уже известного произведения в специально измененной форме. Пародия характеризуется двумя критериями: 1) пародия должна использовать существующий объект, при этом существенно отличаться от него; 2) должна являться выражением юмора или насмешки. Пародия неизменно связана с комическим эффектом и должна быть сразу же узнаваема, соответственно, пародия не может быть совершенно отделена от оригинального произведения, так как в этом случае пропадает сам смысл создания пародии (Например, постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 N 13АП-25951/2020 по делу N А56-123039/2019).

Вопрос отнесения или не отнесения произведений к пародиям может разрешаться судом самостоятельно. 

Например, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций Второй кассационный суд общей юрисдикции по иску Яне Будянской (псевдоним «Гречка») по иску к Первому каналу в определении от 03.12.2020 по делу N 88-23981/2020 по факту использования переработанных фрагментов песни «Одинокий голубь» в телепередачи «Голубой Ургант» указал, что суд вправе самостоятельно без проведения экспертизы, сделать вывод о том, что исполненное произведение является пародией, указанное не требует специальных познаний.

При этом, иногда суды достаточно подробно, в отличии от прошлого дела аргументируют пародийный характер производного произведения.

Например, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 5 ноября 2021 г. по делу N А56-64419/2021 по иску связанному с использованием в мультфильме «Смешарики 2D», серия: «Тайное обществ» переработанных фрагментов из музыкального произведения «Песня неуловимых мстителей» самостоятельно размышляет о том, что «Во вселенной Смешариков имеются свои законы, нормы поведения, а также сложившийся повседневный уклад жизни каждого персонажа. Данный уклад подобен образу жизни человека, который может в своей повседневной речи использовать крылатые фразы, исполнять широко известные публике музыкальные произведения путем их напева или насвистывания и выполнять иные действия, совершаемые в быту. Так, демонстрация явлений и вещей, которые распространены в обиходе, позволяет режиссеру-постановщику, продюсеру придать образам персонажей Серии реалистичность, сходство со зрителями и их поведением в повседневной жизни. С учетом вышеизложенного, использованная в Серии форма неинструментального исполнения (Насвистывание нот) носит шуточный, пародийный характер, соответствующий творческому замыслу режиссера-постановщика при постановке серии и конкретной сцены».

Бассманный районный суд г. Москвы с целью исключить возможность отмены со стороны вышестоящих инстанций согласился на проведение музыковедческой экспертизы. Эксперт подтвердил и факт переработки, и факт отсутствие пародийного характера производного аудиовизуального произведения. 

Проведение экспертизы, позволяет свести к минимуму вероятность того, что суд апелляционной инстанции переоценит произведение, как например, произошло в деле о нарушении прав на произведения «Катя-Катерина» и «Мало огня» при публикации аудиовизуальные произведения «ЭТО ПРОСТО ШЕДЕВР!!! РЕБЯТА ЭТОЖГЛИ» по «ПОЛНОЙ!!! БЕЛЫЕ РОЗЫ» и «ВОЛОСЫ ДЫБОМ МУРАШКИ ЗЕГУТ - МАЛО ОГНЯ», когда суд первой инстанции подтвердил пародийный характер производного произведения, а суд апелляционной инстанции указал на его отсутствие и отменил решение суда первой инстанции. С возможностью такой переоценки согласился Второй кассационный суд по делу № 88-1490/2022 от 17.02.2022 г.

При отсутствии процессуальных нарушений при вынесении судебного акта, а также при назначении и проведении экспертизы комментируемое не будет отменено в вышестоящих инстанциях, поскольку, несмотря на то, что суд вправе самостоятельно сделать вывод о наличии либо отсутствии пародийного характера производного произведения как не требующего специальных знаний, суды при наличии экспертизы соглашаются с ее выводами. 

Александр Афонин
Руководитель практики защиты интеллектуальной собственности
Источник:
https://legalbulletin.online/?p=378
Возврат к списку статей
10.01.2024
Особенности применения квазикорпоративного договора
Особенности применения квазикорпоративного договора
12.12.2023
Безотзывная доверенность в корпоративной сфере
Безотзывная доверенность в корпоративной сфере
10.10.2023
Несколько правил о том, как выйти из тупиковых ситуаций с помощью корпоративного договора
Несколько правил о том, как выйти из тупиковых ситуаций с помощью корпоративного договора
10.10.2023
К чему приводят корпоративные споры
К чему приводят корпоративные споры