Проблема:

Группа компаний LEOMAX (https://www.leomax.ru/) один из крупнейших «магазинов на диване» в РФ, регулярно демонстрирующий рекламу на телевидении. Одна из компаний группы в лице ООО «Леомакс» решила сформировать свою судебную практику и наказать нарушителей, размещающих их ролики на страницах своих интернет магазинов.

К нам обратился ИП Коган Б.З., а затем и другие клиенты (ООО «Магшоп ТВ», ИП Усов И.В.) в связи с тем, что к ним предъявлены исковые требования о взыскании 390 000 руб. с каждого за нарушение прав на видеоролик. В дальнейшем к нам обратилась ИП Игрушова Е.А. с которой ООО «Леомакс» потребовал 190 000 руб. за нарушение прав на другой видеоролик. Истец зафиксировал факт нарушения нотариальным протоколом осмотра доказательств. Целью клиентов было минимизировать финансовые потери и по возможности найти формальные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Работа в проекте:

Комплексное ведение четырех гражданских споров в судах всех инстанций: 

Ознакомление с материалами дел, выстраивание правовой позиции, 

Подготовка отзыва и иных процессуальных документов, 

Организация сбора и фиксации доказательств, подбор судебной практики, 

Участие во все проводимых судебные заседаниях. 

При построении позиции по искам к ИП Коган Б.З., ООО «Магшоп ТВ», ИП Усов И.В. нам удалось доказать, что истец ненадлежащим образом оформил передачу прав внутри группы компаний, а также рассчитал стоимость компенсации в виде удвоенной стоимости контрафактной продукции, что не применимо к роликам размещаемым на сайте.  В дальнейшем ООО «Леомакс» в иске к ИП Игрушовой Е.А. исправил указанные недостатки, однако нам удалось доказать, что размещение у себя плагина (встраивание видео на сайт) с возможностью просмотра видеоролика размещенного на You Tube правообладателем либо третьим лицом с согласия правообладателя не является нарушением со стороны администрации сайта.

Результат и выгода клиента:

Нам удалалось добиться полного отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Леомакс" после этого решил отказаться от новых судебных разбирательств с другими лицами. Сумма компенсаций для малого бизнеса являлась существенной, таким образом добившись отказа в удовлетворении исковых требований мы позволили малому бизнесу продолжить существование. С правовой точки зрения важно то, что мы смогли доказать, что размещение плагина (встраивание видеоролика) с You Tube размещенного на правомерных основаниях не является нарушителем со стороны сайта его разместившего.