Проблема:

Между клиентом и его бывшим партнером происходил многолетний конфликт, вызванный спорами о создании и развитии ВИР-технологии. Такая технология позволяет получить высоконадежную кровлю без использования новых кровельных материалов, полностью утилизировав битумные отходы с повторным использованием этих отходов в качестве кровельного покрытия.

Арбитражный суд г. Калининграда более 2 лет рассматривал спор о защите авторских прав изобретателя и обладателя патентов Тена В.: патент на изобретение №2145374, приоритет от 31.05.1999 г., изобретение - способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов; патент на полезную модель №21756, приоритет от 10.08.2001г., изобретение - установка смешения; патент на изобретение №2203373, приоритет от 11.07.2001 г., изобретение-способ восстановления кровель из битумосодержащих материалов; патент на изобретение №2299898, приоритет от 15.11.2002 г., изобретение - способ получения материала для кровельных покрытий.

Спор носил для клиента ключевой характер, поскольку многие контракты были “заморожены” до его разрешения,  клиент был поставлен на грань банкротства.

Работа в проекте:

Комплексное ведение дела на стороне ответчика: 

Подробный анализ судебной практики, выработка стратегии и тактики ведения дела,

Подготовка и представление в материалах дела нескольких отзывов с учетом уточнений позиции истца;

Участие во всех судебных заседаниях всех инстанций.

Наши главные доводы были направлены на то, что истцом не представлены доказательства существования ВИР-технологии как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности, имеющего охрану в соответствии с действующим законодательством, а также доказательства, подтверждающие, что истец является единственным изобретателем оборудования, методов, технологий, используемых для вторичной переработки рубероида. 

Результат и выгода клиента:

В результате тщательно подготовленной позиции нам в течение 1 месяца удалось доказать отсутствие правовой охраны на сам принцип вторичной переработки рубероида, а также наличие существенных различий между патентами и оборудованием клиента, а также отсутствие правовой охраны самой технологии.