На первый взгляд ответ на заданный вопрос является очевидным, так как судья является специалистом в области права, поэтому мнение иных лиц не может являться аргументом в вопросах права. Так, Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Постановление Пленума от 04 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» высказал правовую позицию, согласно которой вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Исключением из этого правила является необходимость установления норм иностранного права. 

Однако Суду по интеллектуальным правам предоставлена возможность запрашивать разъяснения и консультации для выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора (ч. 1.1. ст. 16 АПК РФ). 

Высший Арбитражный суд РФ отметил, что указанные запросы могут направляться Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда первой и кассационной инстанции на любой стадии арбитражного процесса до принятия решения (постановления), при этом отдельное определение при направлении запроса не выносится (абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» – далее именуется Постановление ВАС РФ № 60).

Согласно абз. 3 п. 1 Справки о некоторых вопросах привлечения специалистов и направления запросов судом по интеллектуальным правам, утвержденным постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2014 г. № СП-21/89 (далее – Справка) ученый – это лицо, обладающее специальными познаниями, которое выступает непосредственным адресатом запроса о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессионального мнения.

К ученому не подлежат применению нормы, регулирующие участие в деле специалиста. Так, ученый не вправе отказаться от дачи ответа на запрос, ненаправление ответа на запрос может повлечь наложение судебного штрафа в соответствии со ст. 112 АПК РФ (абз. 5 п. 2 Справки).

В отличие от консультации специалиста ответ ученого не является доказательством по делу, а имеет статус особого процессуального документа (п. 7 Справки). 

Направляя запрос, суд не должен ставить целью установления обстоятельств по делу, запрос направляется в целях оказания помощи суду в понимании обстоятельств дела исходя из доказательств, представленных сторонами (абз. 2 п. 7 Справки).

Направление запроса возможно в том числе для выяснения позиции различных ученых о толковании норм права. Одновременно с этим Суд по интеллектуальным правам явно учитывает запрет на постановку вопросов права, действующий для экспертов, в связи с чем указывает, что в запросе не может содержаться просьба о выражении мнения ученого о толковании норм права исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, так как применение норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела - функция суда, рассматривающего дело (абз. 1-3 п. 9 Справки).

Вместе с тем, суд вправе указать вопросы абстрактного толкования норм права, подлежащих применению в конкретном деле для выработки собственной позиции суда (абз. 4 п. 9 Справки). Также ученому могут быть представлены копии отдельных материалов дела в объеме, достаточном для ответа на запрос, при этом суд может не полностью излагать обстоятельства дела, которые могут быть установлены ученым самостоятельно (абз. 1, 2, 4 п. 8 Справки).

Также Суд по интеллектуальным правам, выступая в качестве кассационной инстанции, вправе направлять запросы на предмет подтверждения (опровержения) правильности применения норм права нижестоящими судами (абз. 5 п. 9. Справки, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 60).

Более того, согласно п. 12 Постановления ВАС РФ № 60 судом по интеллектуальным правам при рассмотрении им дела в качестве суда первой инстанции перед учеными, специалистами и иными лицами, обладающими теоретическими и практическими познаниями, могут быть поставлены любые вопросы, в том числе требующие специальных знаний в области науки и техники, круг и содержание которых определяются судом.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что на практике правило, согласно которому вопросы права разрешаются исключительном судом, может размываться в связи с применением института направления запросов ученым. 

Судебная практика Суда по интеллектуальным правам свидетельствует о том, что зачастую запросы направляются по вопросам толкования права:

• В деле № СИП-440/2013 был направлен запрос в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» на установление не ранее какой даты может начать течение трехлетний срок неиспользования товарного знака, предусмотренный ст. 1486 ГК РФ;
• В деле № СИП-294/2014 перед рядом образовательных учреждений и ученых был поставлен следующий вопрос: относится ли устав ФГБУ ФИПС к нормативным актам?
• В деле № СИП-1061/2019 перед учеными был поставлен вопрос об объеме материалов заявки на регистрацию изобретения, подлежащем анализу в ходе рассмотрения возражения.

Также в споре об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение «CLAIMS» в качестве знака обслуживания (дело № СИП-750/2019) перед учеными был поставлен следующий вопрос: является ли словесное обозначение «CLAIMS» общепринятым термином в области права? В этом случае Президиум Суда по интеллектуальным правам признал ошибку первой инстанции, указав, что вопрос был направлен не на понимание имеющихся обстоятельств дела, а на установление новых обстоятельств по предмету спора, и отменил решение. Таким образом, Судом по интеллектуальным правам практикуется направление запросов, которые можно отнести к затрагивающим фактические обстоятельства конкретного дела. 

Кроме того, Верховный суд РФ в п. 23 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указал, что в целях разрешения вопросов, связанных с установлением и толкованием содержания положений нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, норм иностранного права, технических норм, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста (ч. 2 ст. 50 КАС РФ, ст. 54, ч. 1 ст.  87.1 АПК РФ). Суд по интеллектуальным правам вправе в этих целях также направить запрос (ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ).

Данная ситуация компенсируется тем, что ответы на запросы не являются доказательствами по делу, направление запросов ученым осуществляется только по инициативе суда, но не лиц, участвующих в деле, при этом в удовлетворении ходатайства о направлении запроса будет отказано (п. 4 Справки). Привлечение специалиста также является прерогативой суда, но, в отличие от направления запросов, суд учитывает мнение сторон (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 г. № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»). 

Таким образом, юридические заключения фактически допускаются при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам через использование института направления запросов ученым. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам и иные суды вправе привлекать специалистов для разъяснения вопросов, связанных с установлением и толкованием содержания положений нормативного правового акта.